Varför ska jag ta kyrkomötet på allvar?
Redan för trettiofem år sedan var det många som benämnde det s k kyrkomötet för kyrkokommunal kongress. Varför det? Jo, för samtliga riksdagspartier ingick i mötet. Och det var många politiker som ej fått plats i kommunalvalen, som ändå fick en politisk taburett. Då hade också biskoparna förlorat sin rösträtt det s k kyrko-mötet.
Varför skulle man bry sig om ifrågavarande möte. Nej, varför? I den kyrka jag tjänade, använde vi t ex Bo Giertz´bibelöversättning och Noterias Missale. Jag blev visserligen åthutad, för att jag använde denna, men när jag påminde kyrkofullmäktiges ordförande om att vi hade två Mässor i veckan, så insåg hon att antalet nattvardsböner var för få i kyrkohandboken. Och eftersom Bibel 2000 även i nytryck har kvar ersättningsteologin, utan att ha sänt ut rättelse, finns det all anledning att använda Folkbibeln
Nu blev jag nyfiken!
Alltså på att Bibel 2000 skulle vara så "ersättningsteologisk" att den inte skulle duga i en kristen församling.
De politiska partierna vill ha inflyta nde så att det inte är en "prästkyrka" utan en vanlig demokratisk organisation där otroende hellre ska bestämma i teologi och moralfrågor. Detta har tyvärr försvarat av biskopar som har försvarat folkkyrkan även om de kanske inte förutsåg att det kunde bli så här.
Men det är just prästkyrka som kyrkan är till sin natur! Lekmän kan få bestämma om färgen på stolarna i församlingshemmet och när skogen ska avverkas, men vilka som ska kunna ingå äktenskap, vem som kan vara präst, vad som är tillåtna nattvardselement, vilka nattvardsböner som är lämpliga - det är en fråga för prästerna.
Till gamle kamraten
Rom. 11:20 skjuter in "i stället": Du som är en gren av en vildoliv har ympats in "i stället". FB o King James säger: Du som är ett vilt olivträd har blivit inympad "bland dem".
"I stället" leder tankarna till ersätningsteologin där Kyrkan ersatt Guds Israel.