Pride
har jag varit på. Ja, snarare i utkanten. Var i afton på ett samtalsseminarium om bibeltolkning. Om hur sådana bibelställen som traditionellt tolkats homokritiskt kan läsas på annat sätt. Ett tag efter det att jag kom hem ringde min gamle kamrat för en stunds ljug. Han fick då ett referat av det jag hört och han - som är erkänt mycket kunnigare exeget än jag både vad gäller gamla och nya testamentet - såg direkt en del tveksamheter i den presenterade bibelutläggningen. Även jag upplevde redan när jag lyssnade en del uppenbara svagheter i argumentationen, men jag ville inte i stunden ägna mig åt motargumenterande utan tyckte att arrangörerna skulle ha rätt "äga" aftonen.
Men så här i efterhand kan jag framföra ett och annat.*
1. Vad beträffar berättelsen om Lot och männen i Sodom (och "parallellstället" i Domarboken) så avstår jag från kommentarer.
2. Det påstods att i bibeln, snarast GT, finns (minst) tio olika äktenskapsformer: det vanliga mellan en man och en kvinna; polygami; att gifta sig med en kvinna och hennes slavinna; insestuösa äktenskap; äktenskap med erövrad krigsfånge; att äkta sin döde brors änka; att vara tvungen gifta sig med kvinna man våldtagit mm mm. Och den fortsatta underförstådda argumentationen: om det nu finns så många olika äktenskapsformer, varför blir det då ett sådant hallå om vi lägger till ytterligare en dvs den mellan personer av samma kön?
En omedelbar svaghet som jag tycker mig se i argumentationen är att trots att det påstås finnas tio olika äktenskapsformer så är likväl alla äktenskap mellan man och kvinna. Om inte annat så av rena sannolikhetsskäl borde det ju vara så att då är chansen störst att även den elfte formen av äktenskap blir en variant av äktenskap mellan en man och en kvinna.
3. Det talades i samtalet ganska svepande om hur det var "på den tiden" dvs bibelns tid utan att det alltid kvalificerades om det var äldre eller yngre GT-tid eller NT-tid. Det gör nog ibland viss skillnad. Bl a kunde man vid något tillfälle få för sig att det påstods att polygami var förhärskande på Paulus tid.
4. Frågan om hur Pauli ord i Rom 1 ska tolkas berördes också, dvs orden om hur människorna övergav det "naturliga" umgänget för ett onaturligt. Argumentationen var att "på den tiden" var det enda naturliga sexuella umgänget det som skedde i barnalstrande syfte, all annan sexuell aktivitet sågs som onaturlig. Och då givetvis även homosexualitet. I vår tid godkänner vi ju sex även utan det tydliga barnalstrande syftet så då faller hela argumentationen, alltså kan man inte längre säga att homosexualitet är onaturligt. Ungefär så.
Lite svag argumentation kan jag tycka. Och min gamle kamrat påsod bestämt i telefon senare att hela grundutgångspunkten var fel. "På den tiden" dvs Paulus tid var man inte alls så enkelspåriga att man bara såg barnalstrande som det sexuella samlivets enda syfte. Påstod min gamle kamrat alltså.
Själv tänker jag så här. Om det är så att Bibelns budskap är att den enda godkända sexualiteten är den där barn alstras - inte i den snäva betydelsen att det syftar på varje enskild sexualakt, utan fattat så att bara den sexuella relation är riktig inom vilken man även är beredd ta emot barn - då borde vi ju snarare låta den grundsynen utmana oss hellre än att säga att så lever människor ändå inte nu så då kan vi strunta i alla regler.
Min slutsats? Ja, inte blev jag särskilt omskakad av detta bibelstudium. Med ganska god förtröstan fortsätter jag nog tro som jag hittills gjort. Men nu har jag i vart fall lytt min chefs (domprosten) uppmaning att gå på (kyrkans aktiviteter på) Pride "så du vet vad du är emot".
* jag brukar ju normalt inte kommentera det som sker i församlingen och kollegors arbete, men då detta seminarium var offentligt utlyst å hemsida som kan läsas i hela världen så kan det kommenteras enligt principen "allt vad du tolererar att människor gör mot dig kan du göra mot dem" eftersom jag inte skulle ifrågasätta att bli bebloggad av någon som besökt en gudstjänst jag lett och åhört en predikan jag hållit.
* jag brukar ju normalt inte kommentera det som sker i församlingen och kollegors arbete, men då detta seminarium var offentligt utlyst å hemsida som kan läsas i hela världen så kan det kommenteras enligt principen "allt vad du tolererar att människor gör mot dig kan du göra mot dem" eftersom jag inte skulle ifrågasätta att bli bebloggad av någon som besökt en gudstjänst jag lett och åhört en predikan jag hållit.
Kommentarer
Postat av: Alma-Lena
Menar de att de vidriga händelser som refereras i GT ska vara någon slags rättesnöre för oss? Jag ser Domarboken 12 (jag antar att det är den hemska händelsen med den styckade bihustrun som refereras) som ett varnande exempel en hemsk historia som tyvärr är lika aktuell idag som då. Är det exempel på ett kristet idealäktenskap så baxnar man ju. Idealet finns så sällan beskrivet i litteraturen och jag ser inget idealäktenskap i GT förutom Adam och Evas, ja kanske Simsons föräldrar. Idealäktenskapet är väl då "parallell"berättelsen om Jesu födelse och hans kloka pappa och modiga mamma.
Varför sprider de sådant svammel om det kristna äktenskapet vi vill inte ha månggifte och styckmord? Att misskreditera kyrkan är inte kyrkans uppdrag.
Svar:
Torbjörn Lindahl
Trackback
