Tredje söndagen i fastan
* då det tidigare nått mig att det finns läsare som reagerat mot att jag vid något tillfälle kallat Hertsökyrkan för "min kyrka" så förklarar jag (igen): det betyder inte att jag äger kyrkan; det är snarare uttryck för en kärlek (som det är rimligt att en präst har) och i sak betyder det inte mer än att det är min stationeringsort och den plats där jag har gudstjänstansvaret och utför större delen av mitt gudstjänstarbete.
Problemet med utfallet om påven som Antikrist är väl att det slank med i någon av bekännelseskrifterna. (Eller är det en anka - jag har inte hittat stället själv?). Bekännelseskrifter som prästvigda lovar ligga i linje med ("såsom vår kyrkas bekännelseskrifter därom vittna").
Att vi inte reviderat våra bekännelseskrifter på snart 500 år har väl i o f sej räddat vår nominella "evangelisk-lutherskhet", men å andra sidan gjort dem till inaktuella dammsamlare. Jag tycker helt klart att vi borde ta bort läran om påven som antikrist (om den nu finns där) OCH exegetiken om att inte Petrus utan hans bekännelse var "klippan" (exegetiken bör här inte vara fastlåst ens för en lutheran: varför skulle Petrus inte kunna vara en "klippa" när han bekänner Kristus om han kan vara en "satan" - senare i samma kapitel - när han kolporterar människotankar?).
Sen har väl en del påvar helt klart haft antikristliga drag - och 1 Tim 4:1-3 (OBS Pauli temperament!) brukar väl anföras som exempel på det onda (vad gäller förbudet mot prästäktenskap t.ex.).
Tack för källhänvisningen! Ja, den där biten borde vi klippa bort ur SKB om möjligt (inte som historieförfalskning men som öppet redovisad revision); det kan knappast anses höra till bibelbevisad evangelisk bekännelse att identifiera antikrist med påvedömet och dess anhängare! Att en del kännetecken delvis - knappast fullständigt - passar eller passat in på påvedömet behöver man därmed inte anses förneka. Men det är olyckligt, anser jag rent generellt, att göra Antikrists identiet till en bekännelsefråga (inte mer lämpligt vad beträffar påven än beträffande t.ex. Stalin och Hitler, utan alla jämförelser i övrigt).
Hej Torbjörn!
Tittade bara in här som hastigast. Missade hälsa på dig i söndags i kyrkan men såg att du var där. Hade hört i höstas av några i alpha att du bloggade (som så många gör) men eftersom jag i princip aldrig läser bloggar - har det inte blivit av att "titta in" här via Google. Nu fick jag veta när jag läste här - att du både kör MC och är kyrkopolitisk aktiv. Det förstnämnda var betydligt mer roligt att höra - för en som planerar ta MC-kort som jag. Själv har jag bara röstat en enda gång i ett kyrkoval - så min kunskap nästan lika med noll. Tyvärr tror jag många struntar i att rösta i kyrkovalet. Kanske det ändrats genom åren eller så är det fortfarande "det glömda valet"? Jag vet inte. Det vet du säkert mer om - som är engagerad. Jag tycker bara att det är märkligt med en kyrka som styrs politisk, men det är en fråga som jag inte ger mig in i här på forumet. En helt annan grej... "100 skäl att inte dammsuga" från februari 2009 blev ett klart favoritinlägg för mig ;-) Borde ramas in. Ha det bra!
Vi måste komma ihåg att Luther var förföljd och fick lida mycket för sitt uppror mot den romerska kyrkan. En naturlig mänsklig reaktion att uttrycka sig hätskt mot sina förföljare.
Vi ska idag inte godkänna påvekyrkan trots att de är mer konservativa än den svenska. Allt dömande ska vi överlämna till Gud och Hans ord.
O.k. Jag har lite att lära. Helt klart. Får nog ta reda på litet mer inför valet verkar det som utifall jag nu för en gångs skull röstar. . .
Vari ligger skillnaden med att vara kyrkopolitiskt aktiv och att vara aktiv i en nomineringsgrupp i svenska kyrkan ?