Socialdemokrater och Sverigedemokrater

Ett stort reportage i gårdagens Dagen handlande om Sverigedemokraternas satsning i kyrkovalet. Givetvis beledsagat av intervjuer med olika personer som tävlade i avståndstagande. Allt från biskopen i Göteborg som beklagade att en präst (dock ej i aktiv tjänst) kandiderade för SD, till socialdemokraternas gruppledare i kyrkomötet, Olle Burell, som tyckte att sverigedemokraternas representaneter i kyrkomötet kommer med en del "ruggiga" motioner. Om dom är mycket ruggigare än vissa som kommer från socialdemokratiskt håll vill jag låta vara osagt.

Det märkliga är att socialdemokraterna är det parti i kyrkomötet som tycks ha tagit rollen av att sköta renhållningen mot sverigedemokraterna. Jag tycker nämligen att det finns flera intressanta kopplingar, mellan dessa två partier. Kanske förvånande för någon att jag skriver så. Givetvis tänker jag inte på de dagsaktuella frågorna och ställningstaganden i dem. I de konkreta sakfrågorna är dessa två "demokratiska" partier givetvis ofta oense. Men ändå menar jag att det finns något på djupet som förenar dem. Först bara det kyrkopolitiska engagemanget som sådant. Det sägs ibland att sverigedemokraterna använder kyrkopolitiken som en språngbräda för framgångar i de allmänna valen. Är det någon som tror att socialdemokraterna engagerar sig i kyrkan utan tanke på att det skulle vara positivt för partiet? Alldeles klart börjar sossarnas valrörelse för kommande allmänna val redan i ock med höstens kyrkoval. Det talas ibland i kritiska termer om att sverigedemokraterna utnyttjar kyrkan. Då bör man komma ihåg vilka det var som öppnade vägen. När vi fick församlingsstyrelselagen 1930 så var det sedan socialdemokraterna som vara första parti som i stor utsträckning ställde upp i de kyrkliga valen. Om inte dom berett vägen (och sedan tillsammans med övriga partier finslipat det kyrkliga valsystemet så att det passar som hand i handske för politiska partier) så hade inte det politiska partiet sverigedemokraterna varit med i kyrkans beslutsorgan. Som man bäddar får man ligga.

Men det som gör att jag allra starkast upplever en koppling mellan dessa två partier är deras syn på kyrkans relation till folket. När jag läst deras respektive kyrkopolitiska program upplever jag att dom har en märklig slags samsyn i att kyrkan och folket ska vara förenade och att det kan åstadkommas med (kyrko)politiska beslut (att dom sen har olika syn på det önskade innehållet i den relationen är en annan sak). Det är liksom tilltron till politiken som förenar de båda på något sätt. För båda är kyrkan mer en samhällsföreteelse än en kyrka. (Det kristliga alternativet för att förena folk och kyrka är annars att man predikar ett levande Guds Ord som för människor till omvändelse och tro.)

Sverigedemokraterna vill sedan ha mer av svenskhet. Både i samhälle och kyrka. Vad tänker dom på då? Röd stuga med vita knutar? Hur många svenskar bor i en sådan? Jag har blå knutar på mitt röda hus. En svensk kyrka, vad innebär det? Kanske hade det varit bra på 1600-talet - då hade i alla fall svenkhet betytt ortodox lutherdom och det är ju i alla fall någon slags kristendom. Men problemet idag är att numera så betyder svenskhet ( i ideologisk mening) inget annat än det dominerande tänket i samhället. Om vi i svenska kyrkan idag skulle försöka uttrycka det genuint svenska så skulle det givetvis bli solidaritet, jämställdhet (mellan könen!), tron på allas lika värde (könsneutrala äktenskap) - dvs allt det som ingår i det socialdemokratiska samhällsbygget. 

Nu går jag in för landning och säger därför: socialdemokrater har vi nog av i kyrkan. Vi behöver inte sverigedemokraterna för att få ännu mer av den andan (hängde du med?)

Kommentarer
Postat av: SvBG

Tack för en mycket intressant analys! :-D

2009-07-24 @ 21:18:05
URL: http://www.svenbertilgrahn.blogspot.com
Postat av: den gamle kamraten

Mig veterligt har Socialakrobaterna i rikskyrko"politiken" genom alla år uppträtt hyfsat samstämt med FOLKkyrkotankens stora förespråkare Centern samt storsvenskighetens Moderater. Kan tycka att det är viktigt att nämna detta eftersom (S) aldrig i kyrkan haft samma styrka som i riksdag eller kommuner utan varit tvungna att samstyra med andra som också kan lastas för den situation vi idag lever i - eller?

Detta nämner jag inte för att minska (S)-ansvaret utan bara för att de andra också kyrkborgerliga och konservativa bevararna inte skall slippa undan det klander de förtjänar.

2009-07-24 @ 21:20:40
URL: http://stigstrombergsson.blogg.se/
Postat av: Tobbe

Naturligtvis har min gamle kamrat rätt i att de stora partierna i kyrkan i stort sett agerar samstämmigt. Att det likväl var mig ett nöje att tvåla till just socialdemokraterna är

1) att båda partierna har namnet "demokrater"

2) att sossarna på ett alldeles särskilt sätt åtagit sig att uppträda som sverigedemokraternas bekämpare och framställer sig själva därmed underförstått vara av något slags mycket ädlare sort (vilket jag inte godkänner eftersom enligt min syn ALLA partier är oädla när dom uppträder i kyrkan)

3) att det är ofrånkomligt att sossarna var först med att som parti beträda den kyrkopolitiska arenan och därmed röjt väg för alla övriga partier och därmed slutligen även för SD (och det ansvaret vägrar dom själva se eftersom ett kyrkligt valsystem som definitivt skulle utestänga SD som parti ur kyrkan skulle även utestänga alla andra partier inkl dom själva).



2009-07-24 @ 23:13:46
Postat av: Father Brown

Äntligen fick du det sagt också i lite större sammanhang. Jag kan bara instämma i din analys samt också ge den gamle rätt när han ger övriga partier på tafsen.



Men är Frimodig Kyrka ett parti och därmed ohederliga då alla partier är oärliga i kyrkopolitiken?

2009-07-25 @ 09:37:42

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0