Torbjörn Lindahl

Inte vanlig is även om det snart kan bli blankis på fjärden här utanför om kylan håller i sig. Så grunt som det är brukar det inte ta många dagar innan vi har skridskois när minusgraderna väl kommit. Men när jag för några dagar sedan tömde vinden inför kommande flytt så for även skridskorna. Vågar jag pga bristande balans inte längre köra MC så är skridskor kanske inte något vettigt alternativ heller.

 

Nej, nu gäller det annat slags is av riktigt halt slag. Jag fick nämligen idag en bok i brevlådan som jag beställt. Och eftersom den var liten och inte särskilt tjock beslöt jag lämna sorterandet i huset för en dag och ägna mig åt bokläsning.

 

Johnny Bergman: Varför tror inte alla på DARWIN? (Timoteus förlag).

 

En bok av en typ som jag nog redan läst flera. En bok som starkt ifrågasätter tanken på en utveckling från lägre, encelliga organismer upp genom artträdet via däggdjur och primater slutligen fram till människan. Den ifrågasätter tanken på att kampen för tillvaron skulle kunna vara den drivande kraften i en successiv utveckling från lägre till högre, och mer komplicerade, arter.

 

Genom många exempel visas hur den enkla framställning som ofta ges i skolundervisningen om den s k "utvecklings-läran" (som snarare borde kallas "-teorin") i många fall är inte bara förenklad utan oftast bygger på detaljer i teorin som för länge sedan av forskarna förkastats. Och framför allt hur många luckor i teorin som helt överhoppas eller fylls igen med rena påhitt och spekulationer.

 

Att flera exempel på "evolution" som ges i skolundervisningen snarare är förändring av befintligt genetiskt material, t ex att hästen blivit större och större utan att nytt genetiskt material tillkommit, vilket måste ske om nya arter plötsligt ska uppstå. Som sanning beskrivs också att giraffernas hals blir längre pgap de "starkaste" (=längsta) djurens förmåga nå högre upp i trädkronornas blad, utan bevis i fossilerna att det någonsin under denna påstådda utveckling skulle funnits giraffer med halvlånga halsar, vilket borde funnits om utveckingstanken är sann.

 

m.m. osv.

 

Inget av detta är mig främmande, uppvuxen som jag är i ett naturvetenskapligt hem, med en far som många gånger höll föredraget Naturvetenskap och kristen tro. Och lika tydligt som han kunde markera viss distans till alltför enkla "kreationistiska" tankar höll han tydligt rågången mot tron att hela skapelsen skulle kunnat komma till utan Gud med slumpen som verkande kraft.

 

Att diskutera för och emot tron på gudomlig skapelse å ena sidan och tron på en utveckling allt ifrån universums första väteatom (var nu den kom ifrån om vi tänker bort en skapare?) å den andra har jag alltså levt med ändå sen barndomen.

 

 Alltså även en bok som ifrågasätter Darwin* och hans efterföljares teorier.

 

Och nu ger jag mig ut på den hala isen och deklarerar tydligt att jag inte tror på den s k "utvecklings-läran". Detta bör domkapitlet särskilt notera eftersom bristande tro på utvecklingsläran var en av de saker som lades en kvinnlig EFS-präst till last när hon för ca ett år sedan "avkragades".

 

Om nu domkapitlet skulle få för sig avkraga även mig, så vill jag bara att domkapitlet i beslutet förklarar vad i mitt prästvigningslöfte att rent och klart förkunna Guds ord, såsom det är oss givet i den Heliga Skrift och såsom vår kyrkas bekännelseskrifter därom vittna som skulle förplikta mig "tro" på "utvecklings-läran".

 

 

* i boken beläggs med citat att Darwin själv medgav att det i de geologiska lämningarna (fossil) inte finns något stöd för hans utvecklingsteori (som han ju av andra skäl ändå höll fast vid)