Falskt alarm
Blev du skeptiker?
Det ante mig.
Intressant varför man har och intar vissa attityder. Vissa personer nappar ofta på vad (det verkar som) de flesta (för tillfället) anser. Andra menar att nytt alltid är bättre än gammalt och andra andra tänker tvärtom. Sedan finns de som av födsel, uppväxt och personlighet alltid tänker att det populasen menar nog inte det vi ”upplysta” ska anse. Att vara minoritet blir ett (omedvetet) självändamål som odlar känslan av att vara exklusiv. En del klimatförnekares hänger nog ihop med detta.
197 myter om klimatfrågan med bra länkar till vetenskapliga argument:
https://www.skepticalscience.com/argument.php
Läste halva boken. Det är lätt att tjusas (övertygas eller åtminston tänka att det nog ligger något i det där) av någon som är påläst i ett ämne, och driver att etablerad vetenskap är fel. Det gäller detta såväl som "jesusmythypotesen" och kreationistisk "antidarwin-argumentation". Ofta (och vad jag kan se också i detta fall) hänvisar man till olika motargument/resonemang, som inte hänger ihop. (nutida CO2-gödslingseffekt men samtidigt atm CO2 som funktion av temperaturen -han förnekar ju växthuseffektens existens, och underkänner generellt preindustriell lägre CO2 nivå, och hänvisar till en äldre fysikalisk/meteorologisk modell som tillräcklig.) Havsvatten/atmosfärjämnvikten tror jag han förenklar. Se t.ex https://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/ZeebeWolfEnclp07.pdf
Håller med min bakgrund som innefattar meteorologistudium som sedan via åskforskning ledde till den "elektriska" världen med T. Axelsson. Media och publiken älskar en "Å ena sidan - å andra sidan" symmetri och att hålla med en underdog som dessutom i det här fallet stryker vår slösaktiga livsstil medhårs. Påminner även om kreationister, tobakslobbyister och historierevisionister.
Att uppnå "guilty by association" var inte alls min avsikt, jag ville uppmärksamma beteendemönster som upprepar sig. Jag är inte alls mot en hård och juste vetenskaplig diskussion i sakfrågan där jag personligen anser att de samlade indicierna på antropogen uppvärmning väger tungt.
Man ska vara restriktiv med att använda ordet "bevis". Men indiciernas sammanlagda vikt i klimatfrågan rättfärdigar att försiktighetsprincipen ska råda, att vänta kan stå oss dyrt!
Att historiska CO2-nivåer beräknat med klyvöppningsfrekvens på dvärgbjörk som proxy har varierat mer än iskärnsdatan tidigare gett vid handen, torde vara visat, men slutsatsen från inblandade verkar vara den motsatta mot Petterssons, nämligen att atmosfärisk CO2 må antas vara en viktigare agent i tidigare klimatskiften, än vad som brukar ha antagits (skiften i havsströmmar antas annars viktigast för förändringar i temperaturfördelningen). Har tyvärr bara kunnat läsa abstract: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0277379113000553 (rådata finns på https://bolin.su.se/data/wohlfarth-2017-hasseldala men torde kräva rätt många timmar att visualisera på ett meningsfullt sätt!)
Prästen träffade en präst kollega , som frågade hur är det ställt med din son ? ja svarade han, jag tror inte han får upp ögonen för än han lägger igen dem !
En säjer ett, den andre säjer något annat !
Kanske det är som mannen som sa, Hur man vrider och vänder sej så har man ändan bak ! NÄÄ sa advokaten drar du ner byxorna är den framme ! Ja vem har rätt?
Allt är svart eller vitt ! Men vi är för det mesta i grå sonen vi blandar hejdundrande vilt båda två .
svaret SKA vara ja eller nej ,Om man inte vet kan man ju bara vara !
