Hunger
Nå det gick bra i alla fall. Men jag fick ändå in lite om nattvarden på slutet genom att tala om den. Efter gudstjänsten tog jag en stund till lite undervisning om hur man tar emot nattvarden. Eftersom de senaste årtiondena brutit sönder den tidigare helt enhetliga sedan att ta emot brödet i munnen och dricka ur kalken, så blir det nödvändigt att också för vuxna ha ren "konfirmandundervisning" om nattvardens mottagande:
1. man kan ta emot brödet direkt i munnen eller i handen.
- att låta prästen lägga brödet direkt på tungan är det traditionella och inget hindrar att man fortsätter med det
- vill man det senare ("tag och ät") så ska man hålla fram en öppen hand vilande i den andra handen. Prästen ska kunna lägga brödet i handflatan. Man ska inte ta brödet i "pincettgrepp" med tummen och pekfingret.
- skälet till det är att handlingen avslöjar tron: nåden är inget man kan ta för sig av utan bara något man kan öppna sig för att ta emot
- man bör visa tydligt vad man vill, dvs vill man ha brödet i handen ska man i tid hålla fram händerna i hals/hakhöjd, inte hålla händerna blygt halvkupade nere på altarringens kant
2. Man kan dricka ur kalken eller doppa brödet.
- jag förbjuder inte doppande (det har ju blivit en så stark tradition att den är svår undvika numera) men jag talar verkligen för alternativet att dricka ur kalken - "drick härav alla".
- anledningen till att "doppandet" började var 80-talets AIDS-rädsla. Men då ska man veta att om verkligen någon ev smitta kommit i kalken så spelar det ingen roll om man dricker eller doppr, man får ju del av smittan i båda fallen i så fall
- jag tror att smitträdslan är fullständigt överdriven
- men om man nu ska tänka på detta så tror jag man ska veta att man på händerna sannolikt har mycket mer virus och ev bakterier (särskilt i "förkylningstider") än man har på läpparna; man kan ha hand-hälsat på tiotals personer innan gudstjänsten men man har knappast kysst så många:)
- om man känner att man själv tex är osmakligt snuvig så kan man undantagsvis denna gång avstå från att ta emot vinet och bara äta brödet
- en rekommendation kan vara att dom som vill doppa tar emot nattvarden mot slutet av nattvardsutdelandet, så att ev glutenallergiker kan ha chansen dricka ur kalken innan där hamnat eventuella smulor (gäller om man har glutenhaltigt bröd, vilket jag tycker man ska ha)
3. En del vill förenkla prästens hanterande av kalken genom att själv ta tag i den och vicka den mot munnen
- helt OK tycker jag, men då ska man ta om nederdelen av kalken, inte omkring den övre delen
- skälet är dels att det underlättar för prästen att slippa "krocka" med folks händer, dels att man kan ha lite andlig respekt och hålla "fingrarna borta" från närheten till Kristi blod*
Till slut blev jag tvungen nästan be om ursäkt för att jag pratade så konkret och praktiskt om det heliga sakramentet, men jag känner att med den utveckling som under senaste årtiondena skett - utan någons egentliga avsikt eller styrning - så måste man styra upp beteendet så respekten bevaras. Och då kommer jag på ytterligare...
...en synpunkt som jag inte framförde idag men nämner till kära läsarnas fromma:
- vår kyrka tillåter sedan ca trettio år tillbaka sk "familjekommunion" vilket innebär att döpta (OBS! OBS! OBS!) barn ("barn" är i detta sammanhang innan konfirmationsålder) som följer med sina föräldrar (eller annan vuxen som tar det andliga ansvaret i förälders ställe) till nattvardsbordet kan få ta del av nattvarden, ev bara brödet.** Man bör dock betona att innan barnen tar nattvarden ska dom ha fått en - till sin ålder anpassad - undervisning. Den kan ske genom föräldrarnas försorg men gärna skulle jag se att föräldrar tar kontakt med sin präst innan man låter barn börja ta emot nattvarden. Barnet ska veta, som minimum, att nattvarden gör att jag hör ihop med Jesus som dött på korset och att nattvarden är något annat än vanligt bröd eller mat eller godis. "Barnkommunion" ska ske medvetet, inte bara att barnet plötsligt inser vad som sker och skriker "jag med".
Om barnet inte klarar att direkt äta upp sin (måttligt stora) bit av brödet, utan biter bitar av det, spottar ut det i handen, tappar det, leker med det eller bär det oätet från nattvardsbordet - då ska barnet vänta till högre ålder. Allt det jag i sista meningen nämner har jag sett och många gånger fått viska i förälderns öra "om inte barnet direkt äter brödet så får du göra det". Som enkel grundregel tycker jag att man kan sätta skolåldern (eller lite under) som gräns. I de fall föräldrar tillåter barnet få vinet genom att doppa så tycker jag ofta det är bättre att förälder håller brödet i väntan på kalken. Då undviks all risk för lek med brödet.
Under inga förhållanden får det ske att brödet bärs oätet från nattvardsutdelandet (vare sig av barn eller vuxen).
Tycker någon att det blir för mycket om obegripliga detaljer? Det beror på tron på realpresensen. Brödet och vinet ÄR Kristi kropp och blod. Då blir det noga med varje smula och varje droppe. Tror man istället - som i många frikyrkor - att nattvarden bara är en symbol då blir ju denna noggrannhet meningslös.
Nog om detta.
På eftermiddagen talade jag en stund i telefon med prästen och bokförläggaren Per Åkerlund. Han har nämligen skrivit en ytterst intressant artikel i SPT för två nummer sedan. Jag hade missat den men uppmärksammades på den då det kom ett genmäle i sista numret. Då blev jag tvungen kolla in Åkerlunds artikel. Intressant, mycket intressant, men den orkar jag inte gå igenom nu.
Kvällen var jag hos vän som jag lärt känna då vi under några år satt i SMC-Norrbottens styrelse tillsammans. God middag och trevlig kväll. Dock körde jag bil dit så hungern efter MC-körning är omättad. Kanske får jag mätta den på semptemberrundan 18 sept, då jag råkar vara ledig. Men det är väl med motorcykelkörning som med nattvarden. Mättnad ger ny hunger.
* här kommer man igen i närheten av varför jag ogillar doppandet: risken att doppa fingrarna i kalken och sedan torka av Kristi blod på byxbaken. Jämför det ortodoxa sättet att ge nattvarden: prästen tar ur kalken med en sked och ger kommunikanten medan diakonen håller en duk under hakan för att inte minsta droppe av vinet ska riskera falla till marken. Så dyrbart är Kristi blod och så mycket värt vår respekt.
** ska jag verkligen ge min personliga önskan så tycker jag att barn inte ska ta nattvarden förrän dom är stora nog att dricka ur kalken (eller under en -kort- tid bara ta emot brödet). Man ska normalt inte ha specialordningar för barn utan låta dom när tiden är mogen växa in i det normala kristenlivet.
Det där med information anpassad till barnets ålder är intressant. Jag minns när töserna i familjen var sisådär 4-5 år gamla. Pappa prästen - alltså jag - ställde frågan: "Tycker ni det är svårt eller konstigt att tanka sig att Jesus är i brödet i kyrkan?" Svaret kom blixtsnabbt från den yngre av dem - kombinerad med ett litet nedlåtande tonfall: "Nähä! Det är ju en bild av han på det!"
Det är realpresens för fyraåringar!
Något av mina tre barn fick ta emot nattvarden på sin dopdag, endast ca en vecka gammal. Tror det var bara en pytteliten bit av brödet jag gav. Det finns ingeting som säger att man inte kan göra så. Är man döpt så är man döpt. Mer behövs inte i den åldern.
Jag föredrar att ta nattvarden med de små engångsbägare att dricka ur. Det finns dom här riktigt små engångs bägarna och dom tycker jag går riktigt utmärkt att dricka ur. Men det är upp till var och en att bestämma hur man vill göra.
/Jag önskar alla medborgare en trevlig och solig höst!
Torbjörn!
Om nu vinet blir till blod, som du o katolikerna påstår. Varför dricker du då av det, när Gud förbjuder oss att dricka blod.
Just det, gamle kamrat: en efter åldern anpassad undervisning var det
Maria!
Detta påminner ju lite om den i ortodox tradition bevarade sedan att ge det nydöpta spädbarnet nattvarden med sked (det är faktiskt därifrån som seden med "dopsked" som present kommer). Men i den ortodoxa traditionen får barnet sedan inte nattvarden igen förrän i högre ålder.
André
Små enpersonsmuggar gillar jag inte. Ock ännu värre om det är (plast)engångsmuggar. Om detta har "Jokke" skrivit en kommentar som jag tror skulle ha varit här men som hamnade till föregående inlägg.
JanneL
Roligt märka att du lever, men det du skriver är jag - som vanligt? - oense med. Inte bara jag och katoliker tror att nattvardens vin blir Kristi blod. Även de ortodoxa gör det och - väl att märka - LUTHERANERNA.
När JanneL med sin laestadianska bakgrund (vilken ofta gör anspråk på att vara luthersk) så tydligt tar avstånd från luthersk tro, då blir JanneL själv ett tydligt tecken på det som predikanten Erling Wälivaara brukar varna för: det sprider sig allt mer reformerta vindar inom laestadianismen. (OM JanneL själv personligen definierar sig som laestadian eller inte är i sammanhanget ointressant).
Erling W sade till mig strax före lördagens mässa att han tycker att någon borde predika och undervisa ordentligt om nattvarden inom laestadianismen. Han hade själv flera gånger bett framlidne prof Ingemar Öberg göra det, men det blev aldrig av.
JanneL:s hänvisning till förbudet att förtära blod som motsats till nattvarden är bara ett övertydligt exempel på den förvillelse som kan bli följden av en överdriven "skriften allena"-tro utan sammanhang med Kyrkans allmänneliga tro.
Johannes 10:7: Då sade Jesus än en gång: "Amen, amen säger jag er: Jag är DÖRREN till fåren.
Johannes 10:8: Alla som har kommit före mig är tjuvar och rövare, men fåren har inte lyssnat till dem.
Johannes 10:9: Jag är DÖRREN. Den som går in genom mig skall bli frälst, och han skall gå in och gå ut och finna bete.
Hur ska vi tolk detta då? Här säger Jesus att han är en DÖRR?
Hur menar du nu då Tobbe? Jesus själv satt där i eget kött och blod och välsignade brödet och vinet. Menar du på fullaste allvar att han växlade mellan vin och blod, bröd och kropp där bland lärjungarna.
Hans kött/kropp och blod, hade inte offrats ännu!
Sen om Erling inte har fattat detta ännu, så kan jag bara dra en djup suck!
Tobbe skrev:
“André
Små enpersonsmuggar gillar jag inte. Ock ännu värre om det är (plast)engångsmuggar. Om detta har "Jokke" skrivit en kommentar som jag tror skulle ha varit här men som hamnade till föregående inlägg.”
Svar:
Mitt svar finns på denna länken: http://torbjornlindahl.blogg.se/2011/september/laestadianmote.html#comment
/Jag önskar en god trevlig kväll!
André
Du påstår att jag har en överdriven "skriften allena"-tro, utan sammanhang Kanske jag har det!
Men när jag läser dessa verser, då blir jag ännu mera "skriften allena"-tro!
Hebreerbrevet 9:24: Ty Kristus gick inte in i en helgedom som är gjord med händer och som bara är en bild av den verkliga helgedomen. Han gick in i själva himlen för att nu träda fram inför Guds ansikte för vår skull.
Hebreerbrevet 9:25: Inte heller gick han in för att offra sig många gånger, så som översteprästen varje år går in i det allra heligaste med blod som inte är hans eget.
Hebreerbrevet 9:26: I så fall hade han varit tvungen att lida många gånger alltsedan världens grund blev lagd. Men nu har han trätt fram EN gång för alla vid tidernas slut för att genom sitt offer utplåna synden.
Hebreerbrevet 9:27: Och liksom det är bestämt om människan att hon en gång skall dö och sedan dömas,
Hebreerbrevet 9:28: så blev Kristus offrad EN gång för att bära mångas synder, och han skall en andra gång träda fram, inte för att bära synd utan för att frälsa dem som väntar på honom.
Läs vad Jesus själv lärde! Hans referenser till Sin kropp och blod var symboliska. Här pratar han om sig själv som en dörr (Joh 10:14), tempel (Joh 2:19), vinet (Joh 15:5), herden (Joh 10:14), bröd (Joh 6:35). Han hänvisade till den Helige Ande som vatten (Joh 4:14). När Han instiftade nattvarden, kallade Han kalken, det nya förbundet (1 Kor 11:25).
Tobbe skrev:
“Brödet och vinet ÄR Kristi kropp och blod. Då blir det noga med varje smula och varje droppe. Tror man istället - som i många frikyrkor - att nattvarden bara är en symbol då blir ju denna noggrannhet meningslös.”
Svar:
Jag instämmer helt med dig Tobbe att Brödet och vinet ÄR Kristi kropp och blod! Det är också en biblisk klassisk kristen kontenta!
Jag önskar Tobbe en solig och färgrik höst!
Joh 6:53 “Jesus svarade: "Amen, amen säger jag er: Om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod, har ni inte liv i er.”
Joh 6:54 “Den som äter mitt kött och dricker mitt blod har evigt liv, och jag skall låta honom uppstå på den yttersta dagen. “
Joh 6:56 “Den som äter mitt kött och dricker mitt blod förblir i mig och jag i honom.”
- Som vi alla ser, så finns det många bibelställen som bekräftar att Brödet och vinet ÄR Kristi kropp och blod!
Ärade medborgare, bloggbesökare och skribenter!
Om JanneL:s slutsats att Jesus menade symboliskt när han talade om sin kropp och sitt blod kan jag bara - för vilken gång i ordningen? - konstatera att det är utanför den lutherska tron. Jag har svårt se annat än att Jannes ståndpunkt är resultatet av allt för mycket förnuftstro.
Argumentet att Jesus ännu inte dött och offrat sig vid tiden för nattvardens instiftande, håller inte. Jesus gick ju - som Jannes citat ur Hebr visar - in i själva himmelen. Där vann han en "evig förlossning". "Evig" betyder inte bara (det som vi oftast uppfattar) ungefär "alltid förblivande" utan lika mycket "mer än/utöver/över tiden". Därför har försoningen - inför Gud - giltighet även innan den på jorden utfördes. Därför står i Uppenbarelseboken att "Lammet är slaktat från världens begynnelse".
Tobbe,
Jag instämmer helt med dig och tackar för ditt svar även om det inte var riktat till mig.
Jag önskar en trevlig afton och tack även för att du Tobbe håller din blogg öppen för berikande samtal för alla medmänniskor! Din blogg Tobbe tror jag är ytterst värdefull!
Brödet och vinet representerar Herrens kropp och blod, inget annat.
Jesus säger här vad vinstocken ger Torbjörn!
Matteus 26:29: Jag säger er: Från denna stund kommer jag inte att dricka av det som vinstocken ger, förrän på den dag då jag dricker det nytt tillsammans med er i min Faders rike."
Markus 14:25: Amen säger jag er: Jag skall inte dricka av det som vinstocken ger, förrän den dag då jag dricker det nytt i Guds rike."
Johannes 15:1: Jag är den sanna vinstocken, och min Fader är vingårdsmannen.
Tobbe!
Hebreerbrevet 9:26: I så fall hade han varit tvungen att lida många gånger alltsedan världens grund blev lagd. Men nu har han trätt fram EN gång för alla vid tidernas slut för att genom sitt offer utplåna synden.
Med det synsättet att vi verkligen dricker hans blod och äter hans kött, då offrar vi Jesus gång på gång i nattvarden. Det är en villolära, om vi ska tro på vad som står i ovanstående Bibelvers. Han gjorde det (EN (1) GÅNG FÖR ALLA)!
"Så ofta ni gör det så gör det till min åminnelse" Hur kan han säga på detta vis om han nu är där i Nattvarden i vinet och brödet som nu är verkligt kött och blod? Det blir ingen åminnelse, utan ett verkligt nytt offer! Ha det i "åminnelse" Torbjörn när du svarar mig.
Nu betvivlar jag inte att Herren är med där, men det är den Helige ande som är med, Han finns där i mitt hjärta om jag har prövat mig själv inför Honom.
För är det inte en hågkomst av vad Herren Jesus en gång för alla gjort på korset. Då är det ett ständigt offrande av Herren Jesus! Vilket i mitt "förnuftsförstånd" är en villolära och en verklig OTRO mot Jesus verk på korset.
Tobbe är en vis man och har mycket att lära andra, det är tydligt!
Rent allmänt önskar jag nämna att när Jesus säger följande: "Amen, amen säger jag er: Om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod, har ni inte liv i er.” (Joh 6:53).
- Eftersom Jesus har DÖTT för tvåtusen år sedan och sedan uppstått och uppstigit till himlen. Då kan INTE vi NUTIDENS människor äta Jesu kött och dricka hans blod eftersom Jesus för närvarande ÄR i himmelen!!! Därför har Jesus grundat NATTVARDEN så att NUTIDENS MÄNNISKOR skall kunna äta hans kött och dricka hans blod = HERRENS Måltid.
Fakta om realpresens:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Realpresens
- Om Jesus INTE hade grundat nattvarden HUR skulle då NUTIDENS människor kunna uppfylla det Jesus själv uppger: : "Amen, amen säger jag er: Om ni inte äter Människosonens kött och dricker hans blod, har ni inte liv i er.”
Oj oj, säger jag då när jag läser kommentarerna. Jag tror det Erling sa är något som bör ske, att någon undervisar om nattvarden. Det är många, gott vuxna 40-50-åringar som jag upplever har en främmande syn på nattvarden, än den jag fått. Jag fick av min farfar, en tvättäkta laestadian en skrift i samband med min konfirmation "Om Kristi lekamens och blods sakrament" av Martin Luther. Det var väl inte en jättekul present då, men nu kan jag verkligen se det som att "arv" han har velat ge mig.
Kollade just en sida i boken och ögonen föll på en text..svärmarna kallar oss köttätare och blodsdrickare (ungefär så, inget direkt citat)
Hmm, man borde kanske tänka på meningsbyggnad och sådant när man kommenterar...ser jag nu när jag läste min kommentar :)
En värdefull bok du fick som konfirmand, Sofia. Fler borde läsa den.
Allt tydligare blir det att JanneL är reformert och inte luthersk. Det får han gärna vara. På många sätt är det en hedervärd hållning som det visst går att argumentera förnuftigt för - annars skulle inte så många ha trott på det - och det är naturligtvis miljoner kristna som har den synen.
Personligen anser jag den dock vara fel. Och som sagt: det är inte lutherskt. Nu kan man ju diskutera om det är viktigt vara luthersk. Men för en präst i en luthersk kyrka - som jag - är det viktigt.
Jag börjar ana att Jannes rädsla för att tro att brödet och vinet ÄR Kristi blod beror på att du har det som i den lutherska bekännelsen kallas en "kapernaitisk" uppfattning om vad det innebär. Vad det är kan jag förklara en annan gång, men begreppet finns som sagt i bekännelseskrifterna.
Janne skriver även om tron att Kristi offer skulle upprepas i nattvarden. En sådan syn har de lutherska fäderna avfärdat men likväl hållit fast vid tron att nattvarden är Kristi kropp och blod. De två sakerna håller inte nödvändigtvis samman.
Tobbe,
Rent allmänt vill jag säga detta, att jag är medveten om att jag inte är någon bibelexpert och jag gör heller inga anspråk på att vara det. Jag är medveten om min litenhet i vårt samhälle. I bibelns tankevärld är jag dessutom bara ett stoft inför Gud. Men som den lilla människa jag är tycker jag ändå att det är berikande med kristna dialoger osv.
Om du har möjlighet Tobbe, så svara gärna på min kommentar som jag skrev 2011-09-06 Kl. 20:39:49. Pip!… :- )
Men jag fordrar inget svar, frågan är självfallet öppen för allmänheten!
Laestadianismens framfart går att läsa i den österbottniska tidningen ÖT! Så jag slutar att kommentera här och detta blogginlägg! Det blev plötsligt så ovidkommande, dessa ceremonier och konster.
Den här bloggen är den absolut bästa jag skrivit på. Dessutom så är administratören (Tobbe) så pass ödmjuk, godhjärtad och framförallt ärlig, vilket innebär att Tobbe är en mycket trovärdig debattör. Dels så bemöter Tobbe alla medmänniskor med saklighet, utan personangrepp, samt är bloggen öppen för alla. Det är ytterst värdefullt!
Det är inte alla administratörer på t.ex. forum som är så pass ödmjuk och ärlig…
Rent allmänt önskar jag framhålla att de finns de som menar sig ha “den rätta kristna läran”, men samtidigt beter sig som om de vore från avgrunden. Men vad hjälper det om man har “rätt lära” om man ändå saknar t.ex. vänlighet, respekt, medmänsklighet, omtänksamhet etc. Observera nu som jag inledningsvis nämnde, att detta menar jag i största allmänhet och jag vill inte peka ut enskilda individer.
Jesus var så pass noggrann att han underströk verkligen hur viktigt kärleken var till sin nästa:
“Ty hela lagen är uppfylld i detta enda budord: Du skall älska din nästa som dig själv.”
(Gal 5:14)
- Om man menar sig ha den rätta läran, men saknar de andra vikiga Jesus tydligt pekade på, då är den rätta läran inte så rätt…
Fariséerna är ett bra exempel på sådana som trodde sig ha rätt lära, men Jesus gav dom en tillrättavisning: “Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare! Ni liknar vitkalkade gravar. Utanpå ser de vackra ut, men inuti är de fulla av de dödas ben och allt slags orenhet.”
(Matt 23:27)
Ärade bloggbesökare, medborgare och skribenter.
Mot bakgrund av bloggens ämne “Hunger”, tycker jag att de personer som t.ex. mobbar andra genom t.ex. utfrysning etc. De hungrar efter Jesu undervisning. Jag rekommenderar därför varmt att lyssna på STANLEY SJÖBERG med titeln: “Program 103 - Mobbad och utfrusen”, som finns under fliken: “Videopredikan”.
Se länken: http://www.webbkyrkan.com/
Detta tal av STANLEY SJÖBERG kan ge mättnad åt den andliga hunger som finns i vår verklighet.
/Med det önskar jag alla en trevlig och solig mångfärgad höst med höstens alla mångfacetterade färger!
Ja, jag har själv sett att det är en ortodox sed när jag ramlade in på ett ortodoxt dop i Sthlm en gång. Hela dopet var en fantastisk upplevelse. Att barnet fick den vita klädnaden efter själva "doppet", att barnet döptes hel och hållen och vad jag minns; naken! (men jag kan minnas fel).
Stilla nu vår HUNGER efter nya inlägg
Rent allmänt önskar jag nämna att det hade varit en jättebra idé om Tobbe skapade ett nytt inlägg med ett ämne som handlar om hur kristna skall bemöta varandra. Men det är bara ett tips från mig!
/Ha en trevlig och god helg!
André
Jag skrev tidigare att jag inte skulle ägna detta inlägg nå mera av mina funderingar. Det tänker jag inte heller göra, utan bara länka till en sida som berör ämnet bra!
http://bibelfokus.se/question/090119
Ann O Nyms hunger kommer snart att stillas.
Tack, André för förslag på bloggämne men då mitt bloggande är synnerligen inspirationsberoende så skriver jag om det som faller mig in.
JanneL!
Att leverera den sortens länkar är bara slöseri med tid. De bekräftar nämligen bara att vi i denna fråga är - vilket vi visste förut - fullständigt oense. Dylika skriverier påverkar mig inte det allra minsta.
Tänkte nu bara på andra som läser detta, vilket är orsaken till att jag ens ids skriva här. Dom kan ju ha intresse att läsa och pröva saken. Är det ett problem för dig Tobbe att det finns dom som har ordet/skriften som grund för en totalt annorlunda syn på nattvarden än dig och dina åsikter.
Nu säger jag dina, just för att det är dina åsikter här, men den delas av många många katoliker o numera en hel del präster i SV-kyrkan. Vilken medvetet eller omedvetet snart är in under "moderkyrkan" som man vill kalla den.
Sen ditt påstående att det är slöseri med tid, så ser inte jag alls på en länk eller ett inlägg, det står "evigt kvar". Så om någon kommer förbi så ser dom det och kan själva läsa och pröva. Det tar inget av varken din eller min tid.
Att du skulle läsa och ens ta till dig av länken jag gav, räknade jag faktiskt inte att du skulle göra. Men av kommentaren din, kan jag avläsa att du faktiskt läste nått o "fick nog".
Varför jag ids skriva o käbbla med dig Tobbe, det är för att du har med mig att göra ibland, eller hur. Vi går till samma bönhus ibland osv...
Men ärligt Tobbe, med sådana här villoläror och skandaler som seglar upp med jämna mellanrum i väckelse och kristenheten överhuvutaget, så börjar jag helt ärligt få en avsmak och en äcklig känsla av mänskliga påfund och maktmissbrukare. Både kroppsligt, själsligt och andligt.
Nog nu! Jag fick faktiskt ett råd att inte diskutera detta, just för att det inte kommer att leda någonstans. Men jag tror ändå att någonstans så finns det ändå en mening med allt som sker. Så vi får se Tobbe, "vart vi oss i världen vänder" när människor börjar söka Gud. Då tror jag inte det hänger på ritualer och konster, utan då vänder sig folk dit där dom kan bli mättade. Det kan bara Guds levande ord och helige ande göra, då väcks längtan, då vaknar syndakännedomen, då förkrossas man under Jesus på korset. Då förstår vi en gång vad han gjorde för oss alla. Det finns inga flera offer, men han vill att vi påminner oss detta, vad det kostade honom där på korset, att friköpa oss.
Rent allmänt önskar jag nämna att många, eller åtminstone en del av de kristna menar sig ha den absolut rätta sanna kristna läran. Men vad innebär det egentligen att ha sann kristen rätt lära?
Den som önskar får gärna läsa mer om detta på min blogg under rubriken "Vad är att ha rätt kristen lära?"
URL/Bloggadress ser ni alltid efter mina inlägg!
JanneL!
Det känns som att du delvis också talar mot åsikter som jag faktiskt inte omfattar. Men det må vara. Inte mig emot om du lyder rådet att inte diskutera mer. Vore roligare talas vid om vi möts någon gång.
Det är väl sant Tobbe, det kom med av bara farten! Men det är alla konster och lärosatser som bara orsakar splittringar och kiv, som jag är trött på.
Det verkar bara bli mer och mer av den varan, man håller så hårt fast vid sina traditioner, eller går från en till en annan tradition, för att kunna upprätthålla en åsikt.
Nå nog springer vi på varandra någon gång. Då kan vi säkert pratas vid.
Jag förstår INTE vad JanneL har för en mystisk religion när han påstår följande på denna bloggsida:
"Läs vad Jesus själv lärde! Hans referenser till Sin kropp och blod var symboliska. Här pratar han om sig själv som en dörr (Joh 10:14), tempel (Joh 2:19), vinet (Joh 15:5), herden (Joh 10:14), bröd (Joh 6:35). Han hänvisade till den Helige Ande som vatten (Joh 4:14). När Han instiftade nattvarden, kallade Han kalken, det nya förbundet (1 Kor 11:25)."
(2011-09-06 @ 00:42:38)
Svar:
Jag tror som Luther, att det ÄR Kristi riktiga äkta blod i nattvarden!
Den store reformatorn Luther nämner nämligen följande:
"Vad är nu altarets sakrament? Svar: det är Herren Kristi sanna lekamen och blod i och under bröd och vin, genom Kristi ord oss kristna förordnat till att äta och dricka."
Läs gärna om detta på länken här:
http://www.logosmappen.net/bekskrifter/sk/sk_del5.html
Jag föredrar klassisk kristendom före JanneLs bibeltolkning…
